78 Can, 101 Tespit… Başer’e İzin Yok, Mahkemeye Belge Ulaştıran Müdüre Soruşturma

Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı müfettişlerinin 101 usulsüzlük tespit ettiği Malatya İl Müdür Vekili Cengiz Başer hakkında soruşturma izni çıkmazken, mahkemenin istediği belgeleri Hukuk Birimine ileten şube müdürü hakkında soruşturma açıldı. Başer’in adı, 78 can kaybıyla sonuçlanan Hakimbey Apartmanı dosyasında da geçiyor. Kamuoyu, “Başer neden korunuyor?” sorusunu soruyor.

Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Malatya İl Müdürlüğü’nde yaşananlar, “makam koruması” tartışmalarını yeniden alevlendirdi. Aynı kurum içinde, aynı dönemde yaşanan iki ayrı süreç, yetkili ile sorumlu arasındaki çarpık ilişkiyi gözler önüne serdi.

101 tespit, soruşturma izni yok

Bakanlık müfettişleri, Malatya İl Müdürlüğü’ndeki müteahhitlik yetki belgesi işlemlerine ilişkin incelemesinde 17 firma, 21 işlem ve 101 tespite ulaştı. Başvuru kaydı bulunmadan yapılan işlemler, hatalı veri girişleri ve usulsüz belge düzenlemeleri rapora yansıdı. Raporun ardından, İl Müdür Vekili Cengiz Başer hakkında soruşturma izni talep edildi. Ancak yetkili makam soruşturma izni vermedi. Bakanlık müfettişlerinin 101 ayrı usulsüzlük tespit etmesine rağmen, üst düzey yönetici hakkında herhangi bir işlem başlatılmadı.

Mahkeme istedi, müdür iletti, soruşturma açıldı

Malatya Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü tarafından, müteahhitlik yetki belgelerinin iptaline yönelik işlemlerin yapılması hususunda Yapı Denetiminden Sorumlu Şube Müdürlüğüne gönderilen talimat yazısı.

Müteahhitlik yetki belgesine ilişkin tartışmalı işlemlerden biri, Malatya 3. İdare Mahkemesi’ne taşındı. Mahkeme, dava konusu işlemin incelenmesi için kurumdan bilgi ve belge talep etti. Yapı Denetim Şube Müdürü S.A., mahkemenin istediği evrakları toplayarak Hukuk Birimine ulaştırdı. Evraklar kurum içi yazışma sürecinden geçti: İl Müdür Yardımcısı A.Ç. yazıyı parafladı, İl Müdür Vekili Cengiz Başer yazıyı imzaladı. Belgeler Hukuk Birimi aracılığıyla mahkemeye gönderildi. Mahkeme, 19 Şubat 2026’da ek bilgi ve belge istedi. İstenen belgeler de kurum tarafından mahkemeye ulaştırıldı. Malatya 3. İdare Mahkemesi, 11 Mart 2026’da davacının yürütmenin durdurulması talebini reddetti.

Evrakı imzalayana dokunulmazlık, iletene soruşturma

Ancak bu sürecin ardından S.A. hakkında, “kurum içi yazışma ve hiyerarşi” gerekçesiyle soruşturma açıldı. Mahkemenin istediği belgeleri yerine getiren, evrakı Hukuk Birimine ulaştıran ve üstelik evrakı amirlerine onaylatan kişi, soruşturmanın muhatabı oldu. Soruşturmaya konu olan evrak sürecinde evrakı hazırlayıp ileten S.A. oldu, paraflayan İl Müdür Yardımcısı A.Ç. oldu, imzalayan ise İl Müdür Vekili Cengiz Başer oldu. Yani evrak, hiyerarşik olarak en üstteki isim olan Başer’in imzasıyla resmiyet kazandı. Ancak soruşturma, evrakı hazırlayıp ileten S.A.’ya açıldı. Başer ise hem bu süreçte hem de 101 usulsüzlüğün tespit edildiği Bakanlık müfettiş raporunda soruşturma izni verilmeyerek adeta koruma kalkanına alındı.

78 canın dosyasında da aynı tablo

Cengiz Başer’in adı, 78 kişinin yaşamını yitirdiği Hakimbey Apartmanı dosyasında da geçiyor. Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi, Valiliğin Başer hakkındaki “soruşturma izni yok” kararını eksik inceleme gerekçesiyle bozdu ve yeniden değerlendirme istedi. Ancak Valilik, 5 kamu görevlisi hakkında yine soruşturma izni vermedi.

“Koruma kalkanı mı?”

Olay, kamuoyunda şu soruları beraberinde getirdi: Bakanlık müfettiş raporunda 101 usulsüzlük tespit edilen Başer’e neden soruşturma izni verilmedi? Mahkemenin istediği evrakı bizzat imzalayan Başer hakkında soruşturma izni çıkmazken, evrakı ileten S.A. neden soruşturmanın muhatabı oldu? 78 canın dosyasında Başer’e neden yine dokunulmadı? Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı’na bağlı kurum içinde “yetki” ile “sorumluluk” arasındaki bu çarpık ilişki, Başer’in korunduğu izlenimini güçlendiriyor. Üstelik S.A.’nın ulaştırdığı belgeler mahkemeye ulaşmış ve mahkeme davacının talebini reddetmişti.